Mikael Stahre har flugit iväg och presenterats av San Jose Earthquakes.
Han är taggad.
https://twitter.com/SJEarthquakes/status/935259513405423617
Häcken öppnade för att stämma tränaren för avtalsbrott – men stängde tillslut den dörren.
Det blev varit en kort, men intensiv story.
Kunde den ha undvikits?
Ja, kanske.
Följ med på en resa genom tränarens rättsliga ställning med målet att reda klarhet i de senaste dagarnas Stahre-gate.
***
Det första vi måste konstatera: Tränare är inte som spelare. De omfattas inte av någon registrering och kan därmed, i praktiken, kliva ut genom dörren och direkt coacha en ny klubb utan att den gamla godkänner flytten.
Skulle en spelare göra samma sak, lämna en klubb utan godkännande och spela match för en ny dagen efter, skulle den klubben tilldömas en 3–0-förlust på grund av att spelaren inte är registrerad för dem.
Det andra: Tränarnas anställningsavtal (kontrakt) skrivs nästan alltid för en bestämd tid (Stahres var på tre år) Det innebär att avtalet som utgångspunkt inte kan sägas upp i förtid. Den part (klubb eller tränare) som vill avsluta samarbetet i förtid begår alltså ett avtalsbrott.
Klart så långt?
Bra.
När ett avtalsbrott väl sker, som i fallet med Mikael Stahre och Häcken, ska ett skadestånd betalas ut.
Där börjar det bli intressant.
Om en klubb begår avtalsbrottet, med andra ord ger tränaren sparken, kommer tränaren vara berättigad till skadestånd motsvarande den återstående lönen.
Lätt och enkelt.
Har tränaren kontrakt i ytterligare fyra år får han skadestånd i form av sin lön i ytterligare fyra år (såvida han inte gör klart med något nytt jobb under de nämnda åren. Då brukar skadeståndet upphöra).
Med det sagt: Hade Häcken sparkat Stahre hade tränaren haft rätt till skadestånd i form av lön i två år eftersom det var så lång tid han hade kvar på kontraktet.
Annat blir det om en tränare begår avtalsbrott, likt Mikael Stahre nu har gjort.
Då blir det avsevärt mycket svårare för den berörda klubben (Häcken) att påvisa vilken skada de har lidit på grund av tränarens beslut.
Det finns ingen enkel lön att luta sig emot.
Istället blir det en luddig beräkning olika faktorer.
Det kan handla om rekryteringskostnader för att hitta en ny tränare, högre lönekostnad för den nye tränaren, försämrade sportsliga prestationer, minskade sponsorintäkter…
Ni hör. Dimmigt och i stort sett omöjligt att sätta en konkret siffra på.
Det finns dock en enkel lösning att tillgå.
Vad? Att skriva in ett bestämt vite, skadestånd, i avtalet.
Exempelvis: ”Om Mikael Stahre vill bryta avtalet med Häcken måste han betala en miljon kronor”.
Häcken hade inget sådant inskrivet i Stahres avtal (det är inte många klubbar som har det), men medger att frågan kan komma att tas upp i förhandlingen med nästa tränare.
– Vi har dragit lärdom av det här, säger både sportchef Sonny Karlsson och klubbdirektör Dennis Andersson.
Med ett sådant vite på plats hade hela den här storyn kunnat undvikas.
Kanske borde Häcken ha skrivit in det?
Tja, det är alltid lätt att vara efterklok…
Samtidigt: Ju mer klausuler du ska trycka in i en förhandling desto svårare blir det att komma överens.
Så.
Häckens enda möjlighet att få ett skadestånd gick via en stämning.
Efter lite funderingar valde de tillslut att inte gå den vägen.
– Vi kan nog vinna, men ett eventuellt skadestånd kommer nog inte motsvara pengarna man lägger ner i processen. Då känns det meningslöst, säger klubbdirektör Dennis Andersson.
Punkt därmed.
***
Värt att nämna ändå: Vad hade hänt om Häcken hade valt att stämma Stahre?
För det första: Ärendet hade testats av Svenska Fotbollförbundets skiljenämnd.
Tobias Tibell, förbundsjurist, förklarar:
– Det är antingen en domare som prövar ärendet eller tre skiljemän.
Hur lång tid brukar ett sådant ärende ta?
– Det finns ett krav på att handläggas skyndsamt. Allt beror på hur komplex kvisten är, muntlig bevisning och om personer ska höras, men någonstans runt tre månader.
Hur går det till?
– Det vanliga är en skriftväxling mellan parterna, om det behövs ett förberedande sammanträde. Sedan följer huvudförhandlingar där man prövar ärendet.
***
Med det sätter vi punkt. Definitivt.
Och riktar blickarna mot Andreas Alm.
***
Just det: Ämnet stöts och blöts ännu mer i veckans 031-fotboll (som kommer i dagarna) där advokat Carl Fhager gästar. Just Fhager har skrivit en utmärkt text, ”Tränarens rättsliga ställning”, för den som vill gräva ännu djupare i ämnet.
Klurig fråga … om San Jose ville betala för sig och BKH inte ville ta emot några stålar … då blir väl caset lite svårt kan man tycka …