Vi står inför en paradox. IFK Göteborg kommer av allt att döma inte straffas för brister i sitt matcharrangemang i samband med onsdagens möte med Malmö FF, bland annat rörande visitering av besökare vid insläpp, men – av allt att döma – som matcharrangör dömas till en 0-3-förlust, kopplat till inkastade föremål som missats vid samma visitering.
Ni hör hur det låter, ni förstår vad det innebär. Att i säkerhetsdebatten kring våra elitfotbollsarrangemang hänvisa till regelverk som endast godtyckligt följs är nästan lika skadligt som vissa av förseelserna förseelserna.
Det blir obegripligt. Otydligt. Och öppet för tolkningar.
Det är förbjudet att kasta knallskott på allsvenska fotbollsmatcher, men bedöms som uppsåtligt bara om de landar i närheten av spelare och domare. Gällande bollkallar görs, om jag skall tolka det som läckt ut från matchrapporten inför dagens beslut i disciplinnämnden, en annan bedömning.
De flyttas ut mot hörnflaggorna och syns och hörs inte lika tydligt.
Där uppenbarar sig en brist. Ett kastat knallskott är ett kastat knallskott är ett kastat knallskott. Regelvidrigt och förkastligt. Och något ingen enda supporterorganisation pläderar för eller ens försöker försvara.
Rapporten innehåller yttrande från den aktuelle huvuddomaren (Jonas Eriksson). Hans bevekelsegrund att inte återuppta matchen är primärt det mentala och fysiska tillståndet hos den assisterande domaren (Mathias Klasenius) och den närstående spelaren (Tobias Sana).
Inte det allmänna säkerhetsläget inne på arenan.
Då blir nästa, fullt logiska tankegång: Borde inte fjärdedomaren, som det står i tävlingsbestämmelserna, då ha ersatt som assisterande domare?
Så hade vi kunnat spela färdigt matchen, sluppit ritbordstabeller och misstankar om orätta beslut.
Fotbollsmatcher bryts av olika skäl, som i fallet IFK Norrköping–Hammarby. Den gången återupptogs spelet efter mindre än tio minuter, trots att polisen motats ut från Hammarbysupportrarnas läktarsektion av Hammarbysupportrarna själva.
På Gamla Ullevi i onsdags var stämningen, trots att en åskådare rusat in på planen och därmed bidragit till provokation, långt innan matchmötets beslut ”kontrollerat lugn”.
Det fanns alltså, precis som Jonas Erikssons rapport beskriver, inga säkerhetsmässiga skäl att bryta matchen.
Ändå var det precis vad som skedde.
***
Just det: I vilka rättsprocesser hörs en neutralt ditplacerad domare uttala sig om troliga påföljder? Ens någon? Någonsin?
Jag har de senaste dagarna förundrats över disciplinnämndens ordförandes frispråkighet i frågan. Vad jag har förstått är jag inte ensam om det.
***
Till sist: Varken matchdelegaten i sin rapport eller Malmö FF i sitt yttrande har för avsikt att lyfta Tobias Sanas agerande med hörnflaggan. Jag hoppas, för prejudikatets skull, att frågan lyfts ändå. Vi kan inte förbise händelser där föremål kastas av spelare mot oskyldig publik, även spelaren i fråga är i chock.
***
Plus: Snart cupfinal. Finns det egentligen något som talar för BK Häcken på Swedbank stadion? Förutom hoppet. För båda klubbarna står en Europaplats på spel. Och förstås titeln. Vid seger Häckens första.
***
Minus: Knallskott. Ett fördärv. Där är vi överens.
Att Sana skadades och inte kunde spela håller inte, han skulle rimligtvis fått rött kort och ändå inte varit disponibel så det är ingen ursäkt för att avbryta matchen.
Tack Balkander för en bra text.
Givet din *edit ovan så faller hela ditt resonemang kring fjärdedomaren. Hade det inte varit läge att kolla upp denna regel grundligt innan du gick ut och vevade?
Jag gjorde mitt bästa.
För övrigt finns det fler som möjligen borde ha gjort en koll där.
På samma sätt som du gjorde ditt bästa att föra i bevis att MFF-klacken kastat bangers mot bollkallar? Varifrån kommer den uppgiften? Inget som togs upp i sändningen av matchen eller i det direkta efterspelet. Rimmar dessutom illa med den egen beskrivning av stämningen på arenan som kontrollerat lugn…
Det du och ifks ledning sysslar med är att lägga ut en dimridå för att påverka DN. Med formuleringar som; varför kan inte fjärdedomaren kan gå in i stället, att det kastades bangers från andra sidan med, att det totala säkerhetsläget var OK. Hur hjälper det att ”ge Fotbollssverige energi i det fortsatta arbetet med den gemensamma läktarkulturen”? Det du och ifk borde göra är att fokusera på den som bröt matchen genom att kasta in en sprängladdning på en spelare i motståndarlaget och att utan protest acceptera det oundvikliga straff DN kommer att utmäta.
Sprängladdning? Ha ha ha ha
Det är mycket oklarheter i resonemangen som behöver redas ut en gång för alla och det gäller egentligen inte bara den avbrutna matchen. Därför tycker jag att det är ett intressant och viktigt resonemang som Balkander för. Har själv funderat en hel del kring vad det var som hände.
Det känns som det finns många matcher som hade kunnat avbrytas om domaren valt det, exempelvis hemmamatchen mot Hammarby förra året. Då det kastades bengaler mittibland publiken. Det var definitivt inte bra det som hände i onsdags, men det är viktigt att veta varför matchen bröts. Var det på grund av att säkerheten inte kunde garanteras? Eller var det på grund av att den assisterande domaren inte kunde fortsätta? Sen är det ytterligare en faktor att en avbytare också påverkades.
Jonas Eriksson sa att det var ett lätt beslut att avbryta matchen, men då förstår jag inte varför det tog runt 35 minuter innan beslutet meddelades. Jag har för mig att de sa något om att de förlängt mötet eller lagt in ett till möte i högtalarna under ”uppehållet”.
En annan fråga som SvFF måste göra något åt är att deras representanter pratar så fritt i massmedia. De som ska avgöra sådana här frågor ska inte uttala sig om sakfrågor innan de är avgjorda. Mycket oproffsigt och ger ett oseriöst intryck.
Det är viktigt inte bara för det här avgörandet utan även för framtiden att det finns ett tydligt regelverk. Sen hoppas jag att vi slipper sådan här skit framöver. Blåvitt-MFF är ett klassiskt möte och en av årets höjdpunkter, att en sådan match inte spelas klart är tragiskt på många sätt.
Nuff said! Agree totally!
Om inte MFF vinner med 3-0 kommer nog matchen i Malmö i höst bli tuff.
Kommer nog hagla bangers mot spelarna i Göteborg.
…och det allra värsta är att Wisemen-puckot kallas för IFK-supporter. Det svider mest…
Instämmer här också!!
Supportrar till IFK skadar alltså linjemannen och en spelare i MFF. Visst, man kan tycka att 4:e domaren kunde ta linjemannens plats fram tills han ev också träffas av knallskott.
MEN, hur kan du argumentera för att spela klart matchen när supportrar till IFK SKADAR en spelare i MFF så att denne inte kan spela i matchen? Skulle det låtit likadant om Hysen fick gå av efter en kvart eftersom han fått ett knallskott i huvet? En större bomb ner i avbytarbåset så man inte kan byta in någon?
Nej, din logik havererar grovt. Publiken kan inte skada motspelare. Punkt slut.
Det är inte jag som argumenterar så. Det är utgångspunkten i rapporten.
Du skriver ju att fjärdedomaren borde ersatt den assisterande och att matchen skulle spelats färdigt. Detta är väl ditt eget resonemang?
Har inte läst rapporten så det är möjligt att det finns luckor i det tillvägagångssätt/resonemang dom för. Det går dock inte att komma ifrån att supportrar till IFK skadade en spelare i MFF, som för övrigt inte kunde spela nästa match heller. Det är skandal. Hade det varit Hysen som fått utgå och inte kunnat spela mot Gefle – helt utan konsekvenser – hur hade det låtit från Göteborgshåll då?
Det här undanslingrandet och kvasiresonemanget som kryper fram från klubbledning, supportrar och tydligen även journalister nu när det lagt sig lite smutsar ner hela er klubb. Höj er.
Jag köper ditt resonemang angående att matchen inte bröts pga. ”säkerhetsmässiga” skäl. Dock kvarstår faktumet att matchen bröts pga att linjemannen inte kunde fortsätta, samt att Sana inte heller kunde prestera på plan. Just att Sana inte heller var matchduglig verkar du glömma. Dessa två frånfall och därmed att matchen av dessa skäl avbröts, orsakades av er ”supporter”, vilket i sin tur, om man som du ska märka på utvalda delar i reglementet gör att IFK ska förlora matchen med 0-3, då det lags supporter som orsakar avbrottet ska straffas. Du tar alltså upp en skev vinkel av frågan. Ni kommer inte att straffas för att ni missade en smällare i visiteringen, utan för att er supporter orsakade avbrottet. Ser du, trots att du är partisk, skillnaden?
Tack för bra text! Om matchen inte bröts på grund av säkerhetsläget utan på grund av att det inte fanns domare är det ju skillnad.
MFF har tidigare straffats för liknande händelser med 0-3 förlust. MFF tog sitt straff utan krusiduller och gråt , detta är tydligen omöjligt för gnälleborg, börjar likna DIFs beteende på stadion, dvs inte vackert. Det lag vars supportrar avbryter en match ska straffas med 0-3 förlust står i reglerna. rätt enkelt egentligen. sen är bangerskastare mot bollkallar väldigt mycket en efterkonstruktion, där kastades in bangers från malmös sektion men inte mot någon . göteborgsandan lever vidare , även bland journalistkåren tydligen.
Detta handlar inte om tre poäng, utan om att ge Fotbollssverige energi i det fortsatta arbetet med den gemensamma läktarkulturen.
Helt ärligt är det en dåres försvarstal. Jag satt med perfekt överblick över Malmös läktarsektion, och kan bara konstatera att det är en lögn att påstå att det kastades smällare efter bollkallar. Detta är en efterkonstruktion från er sida för att lyfta skuldfrågan ifrån er till att vara fifty fifty. När man i blåvittled upprepar samma lögn tillräckligt många gånger, så blir det till slut en sanning.
Dessutom finns det ingen som säger att det är ett måste att det skall stå bollkallar framför klackarna. Det finns ett nät där, så målvakten och spelare kan själv hämta bollarna om nu bollkallarna inte vill stå där. Dock kan vi vara rörande överens om att bangers är dumheter som inte skall få finnas på fotbollsmatcher, men den diskussionen är sekundär i detta sammanhang. Det primära är att domaren inte såg en väg att kunna återuppta matchen i onsdags, och skuldfrågan i den relevanta diskussionen är solklar.
Bra kommentar där. När argumenten inte håller är det aldrig fel att falla tillbaka på lite känslosvammel som i princip inte betyder någonting. Snygg räddning…
Och snälla sluta ta upp det ihärdiga obekrätade ryktet att MFF-supportrar ska ha kastat bangers på bollkallarna. Det är helt enkelt inte sant. Är bara löjligt att påstå något annat. Om det var sant kan jag lova att en video eller två av detta skulle läckt ut för länge sedan…
Då kan man ha den diskussionen efter beslut är taget. Ur min synvinkel så hanterade IFK situationen klanderfritt i ungefär 3-4 dagar. Sen när man inser att 0-3 är linjen hubinette yrkar på så börjar man likt ett barn att peka finger åt alla möjliga håll, ifrågasätta varför matchen inte spelades färdigt när det är helt uppenbart för alla utanför Göteborg med omnejd. Skulle MFF tvingas spela klart matchen utan en spelare? Jag kan köpa att man måste ha en domare som är beredd att gå in om linjeman skadar sig men knappast om skadan inte är relaterad till linjemannens arbetsuppgifter. Det är om något orimligt. Nej detta handlar inte om det, detta handlar om att IFK känner sig orättvist behandlade, vilket dom verkligen inte är om man ser till andra händelser i andra matcher som supportrar eller så kallade supportrar avbrutit. Men man kan ju alltid hävda detta. Var fanns denna text när MFF förlorade 3 pinnar på grund av Kevin hagen? Eller när AIK förlorade poäng mot syrianska? Nej, detta handlar om att försöka få så mild dom som möjligt , inte om att ta sitt straff som en hen.
Du har ju missuppfattat kärnan Stoffe. Om den bröts på grund av oss ska MFF vinna enligt reglerna. Men gjorde den det? Hade matchen fortsatt bara det funnits en tillgänglig linjeman? Vad hade hänt om linjemannen hade stukat foten, hade matchen brutits då också?
Du jämför alltså en kastad banger med att stuka foten ? Jag tror att hade det varit en stukad fot så hade fjärdedomaren gått in på linjen. Det är väl sen solklart att den bröts på grund av er supporter. Han kastar bangern från er läktarsektion, den träffar vår spelare som skadas. På vilket sätt skulle det vara någon annans ansvar än IKF Göteborgs och dess supportrar . ?
Vilken domare hade velat springa på den linjen där ute bland packet? Eller skulle domaren också ställa sig i en hörna som bollkallarna?
Och Sana, är det rimligt att en åskådare från Göteborg gör så denna spelare inte är tillgänglig i matchen längre? Så Malmö förlorar en av sina avbytare, men matchen ska spelas vidare?
Löjligt.
Denna uppfattning har jag full förståelse. Säkerhetsläget är dock inte grund för beslutet att bryta. Det är det jag reagerar på.
Kan det inte vara så enkelt att man har en checklista? Först tittar man om domarna/spelarna kan fortsätta, därefter tittar man på säkerhetsläget etc. I detta fallet kom man aldrig förbi första punkten och bedömde därför inte heller säkerhetsläget. Därmed inte sagt att säkerhetsläget var tryggt.
Är det någon gång som vakterna ska vara alerta så är det när matchen är avbruten pga oroligheter. Att då någon kan springa över hela planen och sedan sparka en boll i mål och fira framför klacken innan vakterna reagerar är nog det sämsta man sett på länge. Men det är väl det man får förvänta sig från en klubb som väljer att hellre sparka sina vakter i höstas än att banta ner på sin dyra trupp.
Att David Elm dessutom i sin blogg har skrivit om hur dålig säkerheten är på Gamla Ullevi är något som borde resultera i bättre säkerhet, inte mindre vakter.
Rent trams. Säkerhetsläget kontrolleras alltid först och enligt rapport så har bägge lagens tränare och säkerhetsansvariga bedömt det som säkert att spela vidare. Att sedan Jonas Eriksson bedömer att hans team inte är kapabla att fortsätta ( trodde killen var lite luttrad efter alla derbyn i Stockholm), är det som gör att matchen inte fullföljs.
Att du tar upp David Elms blogg som en anledning till att förbättra arenasäkerheten ser jag som ett skämt. Detta är första gången något liknande händer sedan arenan byggdes 2009. OK, Hanmarby kastade bengaler mot publiken förra året, men att lagen från Stockholm inte sköter sig på bortaläktaren lever med sedan 80-talet. Så att säkerheten på arenan är dålig och att IFK varit inblandade i liknande saker tidigare är rent skitsnack.
Säkerhetsläget för domarteam och gästande lags spelare är väl vad som bedöms. Vad menar du med ”allmänna säkerhetsläget”? Blir ju otroligt märkligt om det skall göras en bedömning av en generell risk för samtliga besökare på arenan när det nu finns ett konkret skeende med inkastade bangers mot Sana och assisterande domare.
Jag uppfattar att en domare har samma befogenheter på en fotbollsmatch som en pilot har på ett flygplan. Han är ansvarig för den sportsliga delen av evenemanget och kan ensamt fatta beslutet att stoppa en match när han inte anser att den kan genomföras på ett sportsligt rättvist sätt eller när säkerheten för spelare och matchfunktionärer inte längre är betryggande.
När man kastar en smällare mot de av våra spelare som vi vill byta in, och någon av dessa skadas så att han inte kan gå in och spela, så är redan där den sportsliga rättvisan satt ur spel, och domaren gör redan där rätt att bryta matchen.
Sedan tror jag att avsikten hos alla var att återuppta matchen efter kanske 10-15 minuter och förväntade då att alla skulle vara kapabla att återgå till matchen. När det då visade sig att linjedomaren fått ett mindre nervsammanbrott och inte längre var kapabel att återgå till linjen, då fick man plötsligt ragga en reserv till honom. Vid det laget har spelavbrottet varit så långt att spelarna inte bara kan gå in igen och börja spela, eftersom muskler och annat stelnar till, och klockan blev alltmer. Till slut fann domaren att det inte längre var sportsligt rättvist att återuppta matchen. Dessutom vägde säkert den inspringande hockeyliraren in i det hela och hjälpte domaren att fatta det definitiva beslutet.
EDIT: Fjärdedomare sätts in vid skada/sjukdom, tillstånd den utbytte domaren drabbats av efter ”egen förskyllan”, aldrig när en assisterande eller ansvarig domare satts ur spel av publik/inkastade föremål, vilket ”förändrar matchens sportsliga förutsättningar”. Därför var det aldrig aktuellt att byta in Antti Kanerva. Det handlade alltså inte om att han inte kunde eller ville döma.
Du spekulerar just nu. Du har uppenbarligen inte koll på vad som skedde och som påverkade de olika besluten.
Att spelarna inte skulle vara spelbara pga att de blivit stela är det dummaste jag hört.
Tack för en jättebra text!
Varsågod. 🙂