Brudöverlämning är dumheter

Jag har tidigare skrivit om hur trist det är att kronprinsessan Victoria vid sin vigsel med Ockelbo-Daniel har tänkt att strunta i Svenska kyrkans tradition att paret går in i kyrkan tillsammans. Victoria vill istället på Hollywoodvis att pappa kungen överlämnar henne till den blivande maken vid altaret.

Under senvåren har flera präster i Svenska kyrkan protesterat .  Att gå in tillsammans i kyrkan är en viktig (och flera hundra år gammal) ritual som markerar makarnas jämställdhet, och som  tydligt visar att man frivilligt ingår äktenskap.

Nu invänder även ärkebiskop Anders Wejryd, som är den som är tänkt att viga paret, mot deras planer på brudöverlämning.  Han har enligt Aftonbladet avrått kronprinsessan från att låta sig överlämnas som en ägodel som förs över från en man till en annan.

Men hovets informatiopschef Nina Eldh säger i en intervju i samma tidning att symboliken i den brudöverlämning kronprinsessparet planerar minsann är en helt annan. Nämligen att ”kungen för fram tronföljaren och lämnar över henne till en man som blvit accepterad” .

I mina öron låter det som samma sak. Dessutom kan man inte på eget bevåg hitta på eget innehåll till flera hundra år gamla kyrkliga traditioner.  Speciellt inte om man är kronprinsessa och ens beteende sänder signaler till miljoner människor.

Man kan tycka att det här är en liten och obetydlig fråga. Det är det inte. Symbolvärdet i den här traditionen är oerhört viktig och därför bör kronprinsessan visa respekt för Svenska kyrkan och gå in hand i hand med Daniel.

Vill hon inte det finns det ju andra ställen att gifta sig på. Ställen där dumheter som brudöverlämning är standard. Anglikanska kyrkan till exempel. Eller Hollywood.

Share on Facebook0Tweet about this on Twitter0Email this to someone

46 kommentarer om “Brudöverlämning är dumheter

  1. Daniel, detta är inte Viktorias och Daniels privata bröllop som de själva skall bestämma över. De är en skattefinasierad demokratiskt styrd myndighet och det ankommer på oss alla medborgare att ha allsköns synpunkter på alla deras förehavanden.
    Sådant är konceptet monarki – take it or leave it!

  2. Låt människor själva välja hur de vill gifta sig! Givetvis ska inskränkta och intoleranta feminister gnälla för att andras bröllop inte går till som de önskar. Om Silvia gått med Victoria hade Malin Lernfeldt säkerligen hyllat proceduren.

  3. Om man får tro kvällstidningarna så har kungafamiljen bestämt sig för att inte vika. Synd att de inte kunde hitta en mera värdig sak att slåss för, det är inte vilka signaler som helst och i ett land där arrangerade äktenskap och hedersmord faktiskt förekommer hade det varit fint om Victoria kunnat visa att äktenskap inte handlar om att behärska och tukta den andre.

  4. Tycker att betydligt viktigare än att respektera traditionen är vilka signaler det skickar när Sveriges första blivande kvinnliga statsöverhuvud i modern tid väljer att låta sig överlämnas från en man till en annan, istället för att gå upp för altargången som sin mans jämlike.

    Victoria får givetvis välja vad hon vill, men jag hade gärna sett att hon – om hon vill bryta mot traditionerna – gör det för att förnya och modernisera, inte för att ta steget tillbaka till en kvinnosyn som vi lämnade för flera hundra år sedan.

  5. Birgitta: Kyrktagning av kvinnor efter barnsäng var också tradition på många håll i Svenska kyrkan in på 1900-talet och förekom ännu för sådär 30 år sen på Västkusten. Gudstjänstriten var tänkt som ett uttryck för tacksamhet mot Gud för att kvinnan hade överlevt förlossningen och fött ett – förhoppningsvis – välskapt barn. Det var vad kyrkan tyckte, men ute bland folket -och hos en del präster – var uppfatningen ofta att det handlade om en rituell rening av en kvinna som ådragit sig orenhet genom förlossningen; den idén hade man ärvt från mdletiden. För kvinnan kunde ceremonin bli direkt förnedrande, särskilt om barnet fötts utom äktenskapet. Därför utmönstrades den i modern tid. Traditioner kan bli urmodiga eller omöjliga..

    Det står inte i någon lagbok att brudparet måste gå sida vid sida – preciseringen fanns med i ett förslag till kyrkohandbok för några år sedan men det förslaget sågades av andra skäl på remissrundan. Men det är den helt dominerande seden i Svenska kyrkan och när vi nu ska visa upp kyrkan inför världen via media, och det dessutom handlar om en gudstjänst som kommer att bli stilbildande för bröllop här hermma, så är det inte okej att det genomförs på ett sätt som speglar en äktenskapssyn som SvK egentligen inte alls står för. Det är bra att ärkebiskop och präster står upp för detta.

    Panoptes’ rulla på vigslar med brudöverlämning inom ätten Berndaotte har som sagt det problemet att nästan ingen av dessa ägde rum i Sverige eller i Svenska kyrkans regi. Ärligt talat tror jag inte heller att vår nuvarande kung är bra på att genomföra sådant här på det stilfulla, säkra sätt som det gjordes vid t ex Dianas vigsel eller när en Kennedy gifter sig.

  6. Enligt krönikören och andra som debatterat detta ämne på olika platser i media, är det en flera hundra år gammal tradition att brud och brudgum går fram till altaret gemensamt. Men tradition är en sak, vad som är tillåtet eller ej, något helt annat. Så i vilken kyrklig ”lagbok” står skrivet HUR bruden tar sig till altaret?

    Om det nu inte är ”tillåtet” enligt svenska kyrkan, hur kan det då komma sig att tusentals brudar förts till altaret av sin pappa? Långt innan TV fanns och kunde förmedla Hollywood-bröllop.

    Förresten, när prinsessan Désirée gifte sig i Storkyrkan 1964, fördes hon till altaret av sin farfar kung Gustaf VI Adolf.

  7. @ Renate Schreiber
    Jämställdhet är ett problem som fortfarande är väldigt aktuellt och symboliska handlingar har enorm betydelse och kan förvisso tolkas olika. Men då tycker jag Silvia lika gärna kan hänga på och lämna över sin dotter. Jämställdheten behöver hela tiden diskuteras och stärkas. Jag fruktar den dag då jämställdhetsdebatten tystnar.

  8. Finns det inga andra problem i Sverige?
    Hälsningar från Wien
    Renate

  9. När jag skulle gifta mig ville jag först att pappa skulle leda mig fram, men när prästen avrådde och förklarade tanken bakom traditionen så var det självklart för mig som kvinna att istället gå in tillsammans med min blivande man. Det kan tyckas som en oviktig fråga att debattera i media, men samtidigt kan man inte bortse från de signaler som en välbevakad tillställning som denna sänder.

  10. Intressant att notera att när det äntligen blir lite debatt till ledarbloggen så handlar frågan om – kronprinsseparets bröllop. Säger en del om om vår tid….Framför allt att det inte är de tunga och viktiga frågorna som engagerar. Suck.

  11. Som mamma skulle jag känna mig djupt förolämpad om min dotter valde att hennes far skulle överlämna henne vid altaret. Vad har jag varit värd under alla år? Är fadern så mycker viktigare under uppväxten att han ska överlämna dottern? För de som har en frånvarande pappa, vem ska överlämna dem? Ska man leta upp någon man i bekantskapskretsen som överlämnar kvinnan då? Eller duger mamman i det fallet? Nej, de som väljer att vigas i kyrkan gör det gemensamt av fri vilja oavsett vilket kön parterna har. Det ska inte vara några andra inblandad i deras val att gå fram till altaret för att bli vigda.

  12. I GP hör man ofta hur otroligt viktigt det är med valfrihet. Alla ska få välja fritt in i absurdum nästan. När så en stark personlighet såsom Victoria, kronprinsessa, gör ett eget val, då är det dumheter. Dessutom raljerar Lernfelt med att passar inte galoscherna, gift sig då i en annan kyrka. Vem är det som naivt står för dumheterna, egentligen?

  13. För min del får de gärna ge bort varandra både till höger och vänster, och helst av allt till något annat land. Snart har vi republik och kan förhoppningsvis ägna oss åt viktigare saker än det här tramset.

  14. Jag vet inte varför jag känner så starkt för detta men jag gör verkligen det. Vi ska visa upp den svenska kyrkan inför världens media, och jag tycker inte att Anders Wejryd ska gå med på att viga dem under de förusättningarna. Det är upp till varje präst att bestämma om han/hon vill delta under dessa former och det är inte ovanligt att präster tackar nej. Vår ärkebiskop bör inte genomföra en vigsel med så många åskådare på ett sätt som svenska kyrkan inte står för.

  15. En annan viktig men kanske lite väl nymodig tradition är att brudparet själva får friheten att bestämma hur man vill att vigseln går till.

  16. Vilket Tjat om något som inte spelar någon roll som helst!
    Det kommer säkert att bli ett underbart vackert bröllop
    Sätt er ner på häcken och uppskatta att två människor är mycket kära i varandra och njut av det, Svart sjuka, visst, svenksar är mycket duktiga på det. Hur många svenskar gifter sig i kyrkan varje år och är inte all religösa? det är bytydligt fulare att göra det, och det är nog mest feminister som klagar på sånt här. Sverige är ett mycket gnälligt land.och jag får svåra utslag på hela kroppen när jag hör och ser feminister!! LENA

  17. Brudöverlämning är en unken gammal tradition som hör hemma på soptippen. Nu är det tyvärr inte upp till enbart mig vilka traditioner och praktiker som genomsyrar vår gemensamma värld, så jag är beredd att acceptera denna förekomst. Men när Victoria tycker detta är en bra idé för hennes bröllopsspektakel måste jag ändå protestera. Detta är ingen privatsak förrän Victoria avsäger sig drottningskronan. Till dess har bröllopet en väldig betydelse för alla rojalistiska får, i synnerhet unga kvinnor, totalt uppslukade av ritualer förmedlade genom Tv och bloggar och tidningar. Sen kanske kungen uppfattar Victoria som hans ägodel vars sexualitet han måste kontrollera, och nu överlämna till Daniels förvaltning. För det är väl det som brudöverlämningen betyder?

  18. Det blir tydligare och tydligare att sverige och svenska kyrkan är likställdhetsextremister.

    I ett internationellt perspektiv är det antagligen helt oförståeligt att SK väljer att vara traditionens väktare i just denna fråga.

    Exempel på traditioner som inte är lika viktiga:
    -Äktenskap mellan mnan och kvinna.
    -Manliga präster
    -Tron på att Jesus är guds son och världens frälsare. (tänk KG Hammar)
    -Kyrkorummets helighet (ecce homo)
    -Att ”prata om gud” under vigseln.

  19. Man kan ju faktiskt tänka sig att Vickan går de sista två metrarna själv, för då går hon ju av egen fri vilja så att säga. Finns väl plats för det i Storkyrkan.
    Tycker för övrigt personligen att det är en ganska trevlig detalj, att man som tjej går sista stegen i ”det gamla” fram emot ”det nya”, liksom.
    Och i slutänden är det hennes och Daniels bröllop, och det står ingenting i successionsordningen om HUR den svenska tronföljaren tar sig fram till altaret. Grundlagen nöjer sig med att kräva att altaret står i en byggnad välsignad av biskop och befolkad av Svenska Kyrkan.

  20. Om Kungen och Kronprinsessan vill ha brudöverlämning så ska dom ha det. Hur vågar den där uppstudsige Anders Vejryd sätta sig upp mot Rikets Statschef och blivande sådan. Nej, precis som Madeleine´s Jonas slängdes ut så bör även Anders Vejryd kickas som vigselförrättare, om han inte gör bot och bättring och accepterar Stadschefens vilja. Jag är övertygad om att det finns gott om radikala gentemot vad som är politiskt korrekta, präster, biskopar och pastorer inom svenska kyrkan som gärna viger ett par där bruden har överlämnats av fadern.
    Det står ingenstans i Bibeln, Guds Ord att brudöverlämning, är förbjuden av Gud Fader Vår Herre. Däremot är andra slags vigslar, nämner inte vilka, totalförbjudna i Guds Ord med då är Anders Vejryd och andra ”heta på gröten” som sjutton att förrätta sådana vigslar. Nej, Stå på er Carl-Gustaf och Victoria och visa en närmast ”Stalinistisk” hårdhet, ge inte vika eller kompromissa en endaste millimeter. Det är Anders Vejryd som ska ge vika. En sån som Anders skulle säkert trotsa Gud Fader också om han fick chansen.

  21. Att detta skulle vara Viktorias och Daniels stora dag som de själva bestämmer över är en grav missuppfattning som innebär att man överhuvudtaget inte har förstått monarkins ställning.

    Kungahuset är noga reglerat i sina förehavanden och skall stå under samma demokratiska inflytande och granskning som vilken annan skattefinansierad myndighet som helst. Detta är allt annat än en privat familjeangelägenhet.

  22. Apropå att en viss rit skule ha ”historisk hemortsrätt” enbart för att den förekommer någon gång då och då, så kan jag påpeka att kyrktagning av en kvinna efter att hon fött barn förekom ännu på 50-60-talen, då främst i det schartauanska Göteborgs stift. I 1937 års psalmbok finns en undergiven ”psalm till läsning” för sn kvinna som ska kyrktagas (tror också att det finns en ceremoniordning i den tidens kyrkohandbok).

    Den ceremonin uppfattades traditionellt av folket ute i kyrkbänkarna som att kvinnan renades från den rituella orenhet som havandeskap och förlossning (blod och så) hade försatt henne i. Det var inte vad kyrkan officiellt ansåg efter 1700-talet, men vanligt folk – och vissa präster – menade ännu kring 1950 ofta att det var poiängen. Just därför, kan man tänka sig, spreds den inte på nytt under 1900-talet: den hade blivit urmodig. Alltså, även om kyrktagningar förekom då och då ännu för 60 år sedan så var det mycket lokalt och de hade blivit en sed som Svenska kyrkan i stort stod främmande för.

  23. Detta har inget med moral/moraliserande att göra, det är en fråga om mänskliga rättigheter. I en tid när vi just börjat diskutera tvångsäktenskap bör vi vara mycket tydliga med alla människors rätt att fritt välja vem man vill (eller inte vill) gifta sig med. Att kronprinsessan väljer detta sätt att inleda sitt äktenskap visar tydligt på att alla i Sverige inte har den rättigheten och att det till och med finns i författningen att en livspartner måste ”godkännas”. Det är min fasta övertygelse att vid en vigsel överlämnas inget annat än parternas individuella och frivilliga ja till varandra och ett liv tillsammans. Ska vi vara en demokrati så måste vi ta dessa frågor på allvar. Symbolvärdet är stort!

  24. Märkligt att journalisterna och några präster går i taket över att kungen leder in kronprinsessan i kyrkan. Sinaturen Panoptes härovan har visat att det också är en svensk och inte minst kunglig tradition att göra så. Ärkebiskopen har i vanliog ordning pekat upp sin finger och känt vad vinden blåser. Låt hovets egen präst Överhovpredikant viga.
    Låt brudparet själv få välja, det enda rimliga!!
    Sten Edgar

  25. Panoptes: ett besvärande faktum är att nästan alla de kungligt relaterade vigslar du räknar upp skedde utomlands. Att Gurtsv Adolfs två engelska prinsessor överlämnades av manliga släktingar är inte det minsta förvånande eftersom de *var* av en engelsk (från början tysk, men sedan länge naturaliserat engelsk) furstlig familj. Men det betyder inte att seden hade tagits upp av Svenska Kyrkan. När det gäller Hagasessorna på 60-talet är jag inte säker på var de gifte sig, om det var i Sverige eller utomlands (om bröllopet mellan Margareta och John Ambler skedde i England så var det antagligen enligt anglikansk rit). Det här är ett svenmskt kronprinsessbröllop och det är *inte* enbart en privathandling, därmed finns det rimlig rätt att begära att de följer svensk tradition.

    Att prästen leder sin egen dotter till altaret när han själv viger henne är ett specialfall. men annars är den här seden sällsynt i Sverige och har ingen egentlig historisk bakgrund här. och att svenska och engelska kyrkan historiskt har haft vänskapliga relationer och accepterar varandras ceremonier på ömse håll som giltiga betyder inte att Svenska kyrkan delar deras teologi eller deras syn på äktenskapet m m fullt ut.

    Något stilpoliseri handlar det int om och jag har inga Sarah Brightman- eller Beyonce-cd’s att skämmas för. Det handlar om att Victoria enligt grundlagen kommer att bli Svenska kyrklans högste beskyddare, dock inte med rätt att skriva om deras regelverk, tro eller seder efter eget huvud, och då ska hon foga sig efter det som denna kyrka står för. Passar inte det kan hon, som någon skrev, avsäga sig tronanspråken och gifta sig i Las Vegas.

  26. Det säger väl mest om hur kvinnan i sammanhanget är beorende av sin far, vilket hon de facto är. Både han och regeringen ska ju säga JA till hennes val av man. Då är det väl i paritet med allt annat förlegat att självaste kungen överlämnar dottern?!

  27. Malin Lernfelt visar på djup okunnighet om vad som historiskt sett faktiskt varit accepterat inom svenska kyrkans vigslar, om vad som idag faktiskt gäller i kyrkans ordning, och om hur svenska folklivstraditioner är beskaffade, samt även hur familjetraditionen inom huset Bernadotte är beskaffad.

    Seden att bruden förs till altaret finns belagd i delar av Sverige från åtminstone 1800-talet och är inte ovanligt förekommande in i 1900-talet. Likaså är seden förekommande i alla nordiska grannländer (Norge, Finland, Danmark), från innan vi kan tala om något som helst anglosachsiskt kulturtryck. Inom min egen släkt (från landsbygden, men belägen inom ärkestiftets jurisdiktion) finns flera vittnesmål om sådana vigslar, som inte stötte på något problem med Kyrkan.

    Ett för Malin Lernfelt besvärande exempel är t.ex. att självaste ärkebiskop Nathan Söderblom fört en av sina döttrar till altaret. Jag är helt säker på att han gjorde detta utan inspiration från billiga Hollywood-producerade RomCom-DVD:s inköpta på den lokala OKQ8-macken…

    I de många hätska kommentarerna kring spekulationerna om hur vigseln kommer att gå till, anar man medelklasselitisternas egen rädsla för White Trash-baciller; deras ängslan inför hur man socialt uppför sig, och deras genans inför deras egna Sarah Dawn Finer-CD:s som skramlar i bilens handskfack…och som man vid Gud hoppas att ens arbetskompisar inte skall lägga märke till…

    Till sist:
    OM det skulle bli så att kungen för kronprinsesan till altaret, så är det i så fall en 105-årig familjetradition som vi bevittnar:

    - När kronprins Gustav Adolf (sedemera Gustav VI Adolf) äktade Margaret of Connaught 1905, så fördes hon till altaret av sin far Arthur of Connaught. ”Daisy” var en mycket jämställdhetsfrämjande kvinna, på flera plan, till och med en banbrytare inom kvinnlig idrott, som annars var stark mansdominerad då.

    - När han gifte om sig med Louise Mountbatten 1923, fördes hon av markisen av Milford Haven till altaret. Louise Mountbatten var också en synnerligen emanciperad kvinna.

    - Prins Carls tre legendariska döttrar fördes också alla till altaret av sin far:
    – 1919: Margaretha med prins Aksel av Danmark
    – 1926: Astrid med kronprins Leopold av Belgien
    – 1929: Märtha med kronprins Olav av Norge

    - 1932: När arvprins Gustav Adolf (hertigen av Västerbotten) gifte sig med prinsessan Sibylla, fördes hon till altaret av Karl Eduard av Sachsen Coburg Gotha.

    - Kung Gustav VI Adolf förde under 60-talet tre av sina söndöttrar till deras vigslar:
    – 1961: Birgitta med Johann-Georg av Hohenzollern-Sigmaringen (dessutom fördes hon till sin kyrkliga vigsel i Sigmaringen (hon hade först gifts borgerligt i Stockholm) till altaret av sin farbror prins Bertil)
    – 1964: Margareta med John Ambler
    – 1964: Desirée med Niclas Silverschiöld

  28. ”Victoria vill istället på Hollywoodvis att pappa kungen överlämnar henne till den blivande maken vid altaret.” Var det inte Svenska politiker som sa att vi inte har några bra Svenska traditioner? ”Allt bra som vi har i Sverige idag har kommit från utlandet.” Ska inte adoptera denna traditionen då med? Eller ska vi behålla alla våra SVENSKA traditioner och säga att Sverige är Svenskt och ska bara ha Svenska seder och medborgare? Sluta se allt i svart och vitt, vill ni ha ett blandat samhälle eller vill ni ha ett etniskt Svenskt med Svenska seder? För mig spelar det ingen roll, skulle trivas bra i båda.

  29. Man kan visst – där tycker jag Malin Lernfelt har helt fel – ge nytt innehåll till gamla traditioner. Det händer hela tiden och har alltid gjort det, genom hela vår historia. Tomten, Lucia, påskeldar, majbrasor… Allt är gamla traditioner som en gång betydde något helt annat än vad de betyder nu. Kan man inte omdefiniera gamla traditioner och seder, skulle man hela tiden få hitta på helt nya sådana och därmed – i förlängningen – bli helt historielös. Jag bryr mig inte ett vitten om Victorias bröllop och kommer inte att titta på det, men vill brudparet ha överlämning, skall de naturligtvis få ha det…med den innebörd som DE lägger i det.

  30. Håller fullständigt med skribenten! Det är INTE upp till Viktoria och Daniel hur deras vigsel skall gå till. Det är VI som betalar skatt och arbetar som betalar notan på drygt 20 miljoner och det är deras plikt och skyldighet att följa svenska traditioner och inte som framförts tidigare någon löjlig Hollywoodromantisering. Nä, skärpning Viktoria! Bete dig som den självständiga kvinna du vill påskina att du är och gift dig enligt gammal svensk tradition.

  31. @Gun, om Viktoria hade valt att gifta sig borgerligt, eller inte alls.
    Hade du försvarat det valet då också?

  32. Varför ska det alltid kritiseras vad de gör i Kungahuset.
    Om Victoria vill att hennes far lämnar över henne vid vigseln, är det väl deras privata sak, och de ska ha rätten att välja själva hur ceremonin ska gå till.
    Finns det bara kverulanter i Sverige som måste klanka ner på allt och alla, låt de Kungliga ha möjlighet att åtminstone få välja hur de vill att ceremonin vid deras vigslar ska vara, bara för att de tillhör Kungahuset så är de inte livegna.
    Sluta att förfölja dessa människor med en massa dumheter, låt dem ha ett privatliv också, det behöver alla.

  33. Det är märkligt att Victoria och kungen inte fattar att en brudöverlämning – bortsett från att det är urmodigt och signalerar ett bröllop primärt för tv-kamerorna – varaktigt kan underblåsa Jan Guillous flugiga men smittsamma idé att ”efter Victoria tar ätten Westling över”. Tanken från de kungliga tycks vara att brudöverlämandet ska signalera kungens fulla acceptans av Daniel (som Karin Magnusson skrev i en bra kommentar i Aftonbladet) – men kruxet är att svenska folket redan _har_ accepterat Westling ioch avläst att kungen gjoirde detsamma vid förovningen. Ingen ifrågasätter det idag, medan relativt många anser att han borde kallas kung i st f prins, eller att det fortfarande, på djupet, är fel med fullt kognatisk kvinnlig tronföljd. Då skapar den här riten ett intryck av att det egentligen kommer att vara Daniel som styr, den undergräver alltså Victorias framtida roll som statschef. Helt otroligt att hon inte inser detta.

  34. Låt de myndiga unga förälskade gifta sig med vilka ceremonier de själva önskar, de har väntat länge nog.
    Det skrivs mycket om jämställdhet mellan kvinnor och män, vilket är bra, men i det här fallet ska det pratas om jämlikhet, dvs. alla människors rättighet till lika värde vilken religion, ursprungsland, hudfärg, ekonomisk eller social situation mm. som personerna än har, vilket innebär att Victoria med sina utländska rötter ska få använda de olika traditioner som finns i hennes gener via hennes mamma och släktingar, inte minst kungen som importerades från Frankrike, dvs. den förste Bernadotten. Sen måste diskussionen breddas genom att se till lagarna om likabehandling och i det här fallet har Victoria rätt att bli behandlad lika med andra men också utifrån sin egen tillkommande yrkesroll som ledstjärna i staten Sverige. Förlegade traditioner som beslutats för ett par tusen år sedan är inte något som behöver gälla idag. Anledningen till att paren i Sverige går fram man och kvinna handlar om att de inte hade kunskap om något annat på den tiden eftersom det var långt mellan byarna och kvinnan hade inte alltid möjlighet att ha sin far med sig eftersom de ofta dog tidigt och i krig.

    Vad gäller traditioner, finns de överallt och i det här fallet tycker jag att det är förlegade traditioner som inte kan gå med på variationer utifrån parens egna önskemål. Som dotter hade jag tyckt det varit mycket fint om min pappa hade gått med mig till min blivande man, yrkeskvinna, självständig och högutbildad som jag är men valet vill jag kunna göra själv. Det är en vacker tradition och inte alls förtryckande. Däremot tycker jag att kyrkans personal ofta förtrycker och dessutom kränker kvinnor och människor med avvikande åsikter på olika sätt. Och detta att Victoria ska bli tvingad att göra som ”traditionen” påvisar är bara ännu en förlegad maktfaktor som kyrkans personal använder sig av och ofta påpekar vara Guds påbud. Men Jesus som påstås vara Guds sändebud lär ha sagt att alla människor är likvärdiga med den biologiska variation som är möjlig och till att bli accepterade utifrån vad de själva är. Det som kyrkans personal och andra religiösa personer predikar är ju bara deras egen tolkning av vad samhället ska ha som regelverk och tolkning av vad Gud har sagt. Och Gud är ju inneboende hos oss alla, så vi har fullständig rättighet att göra som vi människor önskar, utifrån vars och ens egen tolkning av situationen, vars och ens behov och förutsättningar, såvida de inte skadar någon och det är definitivt inget Victoria kommer att göra med den här ceremonin, tvärtom. En modern yrkeskvinna med alla möjligheter att välja, den ceremoni hon själv önskar sig, ska vi respektera. Jag tror inte att det kommer att bli så många som följer efter den här traditionen men det öppnar upp för ännu en tradition som var och en kan välja utifrån. Begravningar har olika traditioner, dop har olika traditioner och varför inte bröllop: Särskilt i Sverige som påstår att folk är så generösa på alla fronter. Den här diskussionen handlar inte om jämställdhet utan borde handla om jämlikhet (i vilket ingår jämställdhet) och likabehandling och att kvinnan i det här fallet får välja själv utan att bli kränkt av maktgalen kyrkopersonal.
    Heja Victoria! Stå på dig! Det här är din och din blivande mans dag och din tolkning av den religiösa ceremonin för ert parbildande. Du är en blivande statschef och har rätt att välja tillsammans med din pappa kungen som är statsöverhuvud. Se till att landet utvecklar sig med nya traditioner och sätt att se på olika ceremonier.
    Lycka till i framtiden! Och ha det bra!
    Med vänlig hälsning Anneli

    Jämställdhet=likvärdighet, jämbördig, jämställdhet mellan kvinnor och män
    Jämlikhet=likställdhet, människors lika värde
    Likabehandlingslag

  35. En fin tradition från som svenskarna på sedvanligt amerikaniserat vis sväljer med hull och hår. Men om brudöverlämning hade varit något som användes av invandrare med muslimska riter och traditioner skulle det klassas som avskyvärt kvinnoförtryck.

  36. Detta är inte för ett ögonblick en privatsak inom kungafamiljen eftersom det som för alla andra familjer utgör privatsaker i deras fall står under samma regler som vilken annan skattefinansierad myndighet som helst.

    I bröllopsfrågan är det extra tydligt. Vi skattefinasierar bröllopet och därtill står hon författningsmässigt bunden till en tro och kyrrkoordning som inte rymmer detta spektakel.

    Detta är allt annat än ett privat bröllop utan en officiell ceremoni inom deras myndighetsutövning. Passar det inte går det bra att frånsäga sig framtida tronanspråk.

  37. Det är väl inte större andel äktenskap som håller i USA heller och för övrigt så är ökningen i skilsmässotalen en sentida företeelse, som inte har något att göra med gamla svenska traditioner. Jag tycker det är helt rätt att reagera mot ytterligare en av dessa kvinnoförnedrande dumheter som kommer till oss från USA. Under mina 65 år har det gått bakåt med kvinnosynen i Sverige, och den främsta anledningen torr jag är inflytandet från USA. Heder åt de präster som försöker motarbeta det skadliga inflytandet.

    Egentligen borde man kunna strunta i vad de har för sig inom den mossiga institution som monarkin är, men tyvärr så är det ju många som ser de kungliga som förebilder.

  38. Ett par tankar i relation till diskussionen…
    1. Är verkligen Victoria är en förebild för flera miljoner människor?
    2. När präster i Svenska kyrkan motsätter sej homoäktenskap eller kvinnliga präster är det väl ok att inte hålla med och värt att arbeta för att arkaiska traditioner avskaffas?
    3. När jag om ett knappt år gifter mig, visserligen inte i en kyrka, finns det ingen ”entré” till vigseln som p.g.a traditioners grundvalar gör att jag skulle välja den över någon annan. Jag tror att jag skulle välja att min pappa följde mig fram till vigselförrätaren. För det skulle kännas som ett personligt fantastiskt ögonblick mellan mig som dotter och min pappa. Det gör inte mig till någon vara.

    Och jag tycker du har fel, som människa i ett modernt samhälle har vem som helst möjlighet att ändra på traditioner och dess innehåll, både pappa, dotter och t.o.m kronprisessa.

    Som ung självständig kvinna, icke-fan av kungahuset, och fullt berättigad att göra mina egna val, känns dina fördömanden av människors personliga val lika förlegade som Svenska kyrkan själv.

  39. Ja, varför moralisera över detta? Jo för att vi lever i ett modernt jämställt samhälle och kronprisessan har sagt sig vilja vara en symbol för detta samhälle. Hon är också en förebild för miljoner människor. Då borde hon veta bättre än att anamma en ritual som förvandlar henne, en vuxen välutbildad kvinna, till en vara.

    Och är det nu att prästerna i Svenska kyrkan anser att brudöverlämning inte hör hemma i Svenska kyrkans vigselakt tycker jag att man får respektera det. Kronprinsessa eller inte. Vill man absolut ha brudöverlämning kan man gifta sig någon annanstans.

    Och som sagt varken du , din dotter eller kronpprinsessan kan hitta på eget innehåll till handlingen brudöverlämning. Det är vad det är.

  40. Varför moralisera om detta, låt dem göra som de vill. Hur de hanterar jämställdhetsfrågor är väl deras ensak. Som far kommer det absolut inte att få mig att se min dotter som någon ägodel för en framtida make. Det är också konstigt att en präst t.o.m. ärkebiskop är beredd att diskutera detta offentligt. Eftersom bara hälften av svenska äktenskap håller så kan man ju dessutom undra hur bra den svenska modellen är.

Kommenteringen är stängd.