Olle Wästberg svarar Aleksandra Boscanin

I en ledare i söndags om det finansieringsförslag som den statliga Public Service-kommittén – med åtta eniga politiska partier –  lagt frågar Aleksandra Boscanin hur vi ”ska kunna försvara inför sina väljare att de vill bidra till ett ökat skattetryck”.
Vi har ett högt skattetryck, men förslaget höjer det inte. När ett liknande förslag kom från utredning för några år sedan stoppade Anders Borg det därför att det statistiskt skulle öka skattetrycket. Sedan dess har den nuvarande TV-avgiften omdefinierats av EU:s statistikkontor så att den – högst rimligt – också räknas som skatt.

Eftersom vi inte föreslår höjning av anslagen till Public Service förändras inte skattetrycket av att avgiften görs om.

Vi föreslår att alla med inkomst ska betala Public Service-avgift. För ensamhushåll blir det billigare än idag. För hushåll med hemmavarande barn över 18 med arbetsinkomst blir det dyrare. Totalt sett dock oförändrat.

Public Service är en viktig del i demokratin, särskilt i dessa dagar av rykten och konspirationsteorier. Det behövs ett oberoende, opartiskt och sakligt medium.

Det finns tre olika möjligheter till finansiering: Budgetfinansiering skulle leda till regeringsstyrning av Public Service och möjlighet för en sådan regim som i Polen, att ta kontroll. Att behålla det nuvarande systemet och vidga apparatbegreppet till plattor och mobiler skulle innebära att Radiotjänst fick rätt att titta i människors mobiler. Det vore integritetskränkande.

Därför är det rimligaste förslaget att göra avgiften obligatorisk. Men totalt ökar skattetrycket inte.

OLLE WÄSTBERG

Ledamot (L) i Public Service-kommittén

Aleksandra Boscanin svarar

Dagens finansieringsmodell är inte optimal. Däremot är det en väsentlig skillnad mellan dagens avgift och den föreslagna skatten eftersom de som inte tar del av public service faktiskt kan undvika att betala avgiften (genom att inte äga en TV). Den föreslagna skatten kommer inte gå att undvika på samma sätt.

För de som inte har någon TV och därför tidigare inte behövt betala radio- och tv-avgiften kommer skattetrycket därmed att höjas. Likaså kommer skattetrycket höjas för många av de flerhushåll som redan i dag betalar avgiften, vilket Wästberg tar upp ovan. För de personer som drabbas av högre skattetryck är det knappast någon tröst att det totala skattetrycket inte ökar.

Skattemodellen skulle inte vara lika problematisk om det vore så att public service enbart ägnade sig åt nyheter och samhällsinformation. Så är inte fallet i dag. Varför ska människor tvingas betala mer i skatt för att finansiera program som Melodifestivalen och Tro, hopp och kärlek

 

Share on Facebook0Tweet about this on TwitterEmail this to someone

9 kommentarer om “Olle Wästberg svarar Aleksandra Boscanin

  1. Under ett flertal år har Sverige kämpat att komma upp i en inflation på min 2% utan att lyckas.
    Inflationen borde också vara en ”ribba” för godkännande på hur mycket olika verksamheter får öka sina kostnader.

    · Under Alliansen och fram till mitten av 2015 var TV-avgiften 2 076 kr/år
    · Under 2015 höjdes avgiften till 2 216 kr/år (→ ökning med +6,7%)
    · 2017 höjs avgiften igen till 2 340 kr/år (→ ökning med +5,6%)
    · 2019 kommer avgiften att ändras till en skatt per individ och ~70% av Sveriges skattebetalare kommer att få en skatt på 1308 kr/år
    Detta innebär att en familj med två personer där bägge tjänar 130 000 kr/år kommer att få betala 2 616 kr/år i skatt för att se på SVT.
    Ökningen mot dagens 2 340 kr/år blir +11,8%
    · Jämför man ökningen av TV-avgiften/Skatten sedan före maktsiftet 2014 så blir den +540 kr/år (→ ökning med +26,0%)

    Det borde verkligen ifrågasättas att ha ett statligt obligatoriskt monopol på detta sätt, där man inte har något val att avsäga sig denna kostnad.
    Vissa personer vill jämföra mediaskatten med begravningsavgiften, men här är man helt ute och ”cyklar”. Dör gör ju alla människor någon gång, men att tvingas betala för något man inte vill ha är ju absurt.

    Innehållet/nivån av programmen kan ifrågasättas och har inte förbättrats sedan Alice Bah Kuhnke blev kulturminister.

    Dessutom är det bara gamla repriser som sänds under hela sommarhalvåret.

    · Skall SVT, SR m.m. fortsätta att existera borde dessa finansieras med reklam. För vad gör att SVT skulle vara mer neutrala än exempelvis TV4.
    o För dom som inte vill ha reklamen finns det idag möjligheter/system att välja bort detta genom en avgift
    Exempelvis som TV4 gör med C-More där du kan välja bort reklamen i TV4 programmen mot en avgift på 99 kr/mån (1 188 kr/år)
    I denna avgift på 99 kr/mån får du dessutom förutom reklamfri TV4, möjlighet att streama en massa filmer och TV-serier också utan reklam.

  2. Visst höjs skatten för de som inte tittar på TV och som skaffar sig opartisk information på andra sätt.

  3. Håller absolut med Aleksandra.
    Varför ska vi med skattemedel vara med att betala för en massa ”idiotprogram”, som anges i artikeln. Om det ska fortsätta är det bättre med en reklamfinansiering. En ren public servicekanal vore det optimala och mest kostnadseffektiva.

  4. Wästbergs replik illustrerar väl hur oförmögna politiker är att tänka.
    ”Det finns tre olika möjligheter till finansiering” -jaså??
    Betal-tv?? Payperview?? Reklam?? Sponsring?? Egenfinansiering??
    VARFÖR är PS ”en viktig del i demokratin”, exakt på vilket sätt då -och vilket faktastöd har Wästberg för påståendet när en majoritet av medborgarna TVÄRTOM i hart när varenda oberoende undersökning som görs, anser att PS vara genompolitiserat och ”vänstervridet” -och till yttermera visso den senaste undersökningen av PS anställdas politiska inriktning visade på drygt 80% tillhörighet i V, S och Mp??
    PS är en dinosaurie från en tid som inte längre existerar och numera enbart en lekstuga för politiskt anställda aktivister, proffstyckare, genusförespråkare etc. och emellanåt en (eftertraktad) scen för våra politiker att få ”komma till tals” på.
    Inget av ovanstående behöver finansieras av oss ”skattebetalare”.
    Till sist, att en broiler till heltidspolitiker och ”diplomat” inte begriper bättre än att en HELT NY SKATT höjer skattetrycket gör att man som medborgare undrar vad slags imbeciller våra partiutvalda (inte folkvalda) de facto är.
    Sverige är BEVISLIGEN i desperat behov av nytt friskt blod -i alla avseenden.
    Arma land -och folk!

  5. SVT är varken oberoende, opartisk eller saklig. SVT är lika tråkigt PK som DN och Aftonbladet. Tittarna upplever sig utsatta för hjärntvättsförsök hela tiden.

  6. Det är en stor skillnad på en avgift och en skatt
    Man ser när man gör en höjning
    Men när det gäller skatt kan man naturligt bara höja den utan att syns
    Men detta är ännu ett sätt för socialdemokrater och deras allierade att styra den redan idag vänstervridna statstelevisionen
    SVT är idag inte en neutralt media
    Man kan engna tid åt en enskild flycktig inte får stanna i Sverige men man tar inte upp det stora problemet med den invandring som vi helt har tappat greppet om
    Med flera stadsdelar i svenska städer som helt styrs av kriminella gäng
    GP är en av få tidningar i Sverige som belyser hur samhället ser ut idag

  7. Förutom de goda argument som Aleksandra Boscanin för fram så är Olle Wästbergs synpunkt om Public Service som oberoende, opartiskt och sakligt synnerligen tveksam. Att Public Service är en viktig del i demokratin håller jag med om men den agendajournalistik som bedrivs kan inte kallas opartisk. Just därför borde det vara möjligt att slippa betala för det.

  8. Hej,

    Det finns en annan finansieringsmodell som konsekvent förvägras plats i debatten vilket är mycket märkligt. Den finansieringsmodellen bygger på att man betalar för konsumtionen – dvs. samma finansieringsform som för exempelvis Netflix. Då blir det helt apparatoberoende och helt rättvist – de som vill titta betalar. SVT får ett kvitto på hur duktiga de är baserat på att deras content ger efterfrågan. Den digitala tekniken är här – använd den tack.

    Att inte beröra denna finansieringsform i debatten är befängt och mycket fegt.

Kommenteringen är stängd.