Kent Ekeroth kräver GP på skadestånd

I veckan som kommer är jag kallad att vittna i Göteborgs tingsrätt. Målet handlar om mediers rätt att visa bilder som har avgörande betydelse i ett nyhetsskede, och om vikten av att makthavare som granskas inte ska kunna hindra publicering av misshagliga fotografier.

Det är riksdagsmannen Kent Ekeroth, SD, som väckt åtal mot GP.  Bakgrunden är den så kallade järnrörsaffären som avslöjades av Expressen i november 2012. Jimmie Åkesson hade slagit fast att Sverigedemokraterna skulle ”rensa upp” i partiet, och deklarerat nolltolerans mot rasism och olämpligt uppträdande. Strax därefter trädde ett antal ögonvittnen fram i Expressen och anklagade toppolitikern Erik Almqvist för att ha använt uttryck som ”blatte-älskare”, ”babbe” och ”hora” vid ett bråk i centrala Stockholm under valrörelsen sommaren 2010. På plats fanns också Kent Ekeroth.

Erik Almqvist nekade till allt. SD:s dåvarande pressansvarige, Martin Kinnunen, trädde fram till Almqvists försvar. Han förklarade i Expressen att de anonyma vittnesuppgifterna var alldeles för lösa och att Almqvist hade partiets fulla förtroende. Men han sa också:

”Om det framkommer något konkret som visar att det här ska ha hänt, då är det klart att vi hamnar i ett annat läge.”

Då publicerade Expressen den så kallade järnrörsfilmen som tydligt visade att vittnenas uppgifter var sanna. Nyheten om att SD:s dåvarande ekonomisk-politiske talesperson och rättspolitiske talesperson hamnat i gatubråk och beväpnat sig med järnrör blev en toppnyhet med ett oavvisligt stort allmänintresse. GP gjorde som många andra. Vi skrev om händelsen, och vi publicerade skärmdumpar från filmen.  Det är dessa bilder som tvisten med Kent Ekeroth nu handlar om. Ekeroth hävdar att GP brutit mot upphovsrätten när vi publicerat bilder ur filmen och kräver därför skadestånd.

Upphovsrätten är viktig för oss. I grunden värnar vi varje upphovsmans rätt till sitt verk. Men det finns undantag. Upphovsrätten får inte stå i vägen för mediernas grundlagsskyddade rätt att granska makten och publiceringar som avslöjar missförhållanden eller rena lögner. Bilderna från järnrörsfilmen var av central betydelse för att visa för GP:s läsare vad som egentligen hände under valrörelsen 2010. Utan bildbevis hade det varit svårt att tro på att politiker som söker allmänhetens förtroende verkligen beväpnade sig med järnrör. Därför var bilderna viktiga att publicera.

5 kommentarer om “Kent Ekeroth kräver GP på skadestånd

  1. Intressant att det aldrig pratas högt om att SD-politikerna blev jagade av en hatisk mobb, och att de i flykten (inte jakten) tog upp aluminiumprofiler (sådana som man använder vid montage av dörr- och fönsterpartier i fastigheter. Så pratet om att ”rasisterna jagade människor med järnrör” är rena påhittet.

    Visst var det sjusärdeles amatörmässigt och oprofessionellt att som politiker, ens hamna i den situationen – att stå och fyllekäbbla mitt i natten berusade. Men SD-politikerna jagade eller angrep aldrig någon. Inte heller var det några så kallade ”järnrör” som var aktuella. Aluminiumprofiler är väl inte lika spännande att beskriva som det mer dramatiska ordet järnrör.

    Att SD-politikerna uttalade fula och högst olämpliga ord, råder det väl inget som helst tvivel om. Men låt oss också då hålla oss till sanningen. Alltså, ingen jakt och inga ”järnrör”, men fula ord och ett amatörmässigt beteende. Rätt ska vara rätt, åt båda hållen.

  2. Exakt vilka personer blev hotade eller slagna med dessa ”järnrör”?
    (Hade jag blivit hotad av en OG-ganster och ett helt gäng aggressiva vänstermänniskor hade jag nog tagit till nåt värre än aluminiumrör från en byggnadsställning. Jag hade dessutom inte själv ringt polisen…)

  3. Det är helt sjukt att det ens fick gå så långt som till domstol. Upphovsrätten sträcker sig långt men den har alltid haft undantag för kritik, parodi, pastisch och citat.

Kommenteringen är stängd.